केजरीवाल ने जस्टिस शर्मा के खिलाफ ''सत्याग्रह'' का किया ऐलान

Arvind Kejriwal vs Justice Swarna Kanta Sharma: दिल्ली आबकारी नीति मामले में अपनी कानूनी लड़ाई में एक महत्वपूर्ण बढ़ोतरी करते हुए, पूर्व दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल ने दिल्ली हाईकोर्ट की बेंच के सामने पेश होने से इनकार कर दिया है. उन्होंने जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा की बेंच में अपना विश्वास खोने का ऐलान किया है.

जज के द्वारा खुद को मामले से अलग करने की अर्जी ठुकराने के बाद, केजरीवाल ने जज को लिखे पत्र में कहा कि उनकी न्याय मिलने की उम्मीद टूट चुकी है. आम आदमी पार्टी (AAP) के प्रमुख ने कहा कि वे अब महात्मा गांधी से प्रेरित सत्याग्रह का रास्ता अपनाएंगे. वे सुनवाई का बहिष्कार करेंगे और न तो खुद पेश होंगे, न ही अपने वकीलों के माध्यम से.

हालांकि उन्होंने सुप्रीम कोर्ट में इस फैसले को चुनौती देने का विकल्प खुला रखा है. एक पत्र में अरविंद केजरीवाल ने लिखा, ''यह पत्र न तो गुस्से में, न असम्मान में, और न ही आपसे व्यक्तिगत रूप से टकराव की भावना से लिखा गया है. इसके विपरीत, यह पत्र दर्द, विनम्रता और न्यायपालिका की भूमिका में अटूट विश्वास के साथ लिखा गया है. यह पत्र एक बड़े और स्थायी सवाल को छूता है: साधारण नागरिकों का न्यायिक प्रक्रिया की निष्पक्षता में विश्वास.

पिछले 75 वर्षों में जब भी राज्य की अन्य संस्थाएं लड़खड़ाई हैं, भारत के लोगों ने बार-बार न्यायपालिका की ओर उम्मीद भरी नजरों से देखा है. न्यायपालिका ने बार-बार संवैधानिक मूल्यों की रक्षा की, अत्याचारों को रोका और नागरिकों के अधिकारों को संरक्षित किया है. इस पत्र को लिखने में मेरा एकमात्र उद्देश्य न्यायपालिका को मजबूत करना और उसे कमजोर होने से बचाना है.

इसी भावना से मैंने पहले इस माननीय अदालत के समक्ष ऊपर उल्लिखित मामले में रिक्यूसल की अर्जी दायर की थी. मैंने ऐसा इसलिए किया क्योंकि मेरे मन में यह सच्ची आशंका थी कि इस मामले में न्याय न केवल किया जाएगा, बल्कि किया जाता हुआ दिखाई भी देगा. 20 अप्रैल 2026 को उस अर्जी को खारिज करने के बाद मैंने गहराई से सोचा है कि अब मेरे सामने कौन सा रास्ता बचा है. मेरी सुस्थापित आशंकाएं, मैं पूरे सम्मान के साथ कहता हूं, दूर नहीं हुई हैं.

उक्त फैसले के बाद मुझे दुखद और अनिवार्य रूप से यह महसूस हुआ है कि मैंने जो कानूनी रूप से आशंका का मामला उठाया था, उसे व्यक्तिगत हमले और संस्था पर हमले के रूप में लिया गया और जवाब दिया गया. सम्मानपूर्वक कहूं तो वे मेरे द्वारा उठाए गए मामले के जवाब नहीं हैं. वे मुझे यह दिखाते हैं कि मेरी आशंका को न्यायिक रूप से व्यक्तिगत और संस्थागत अपमान के रूप में समझा गया है. इस समझ के बाद अब मेरे लिए यह विश्वास करना असंभव हो गया है कि मैं इस अदालत में निष्पक्ष सुनवाई की उम्मीद कर सकता हूं.

मैं महात्मा गांधी जी की शिक्षाओं की ओर आकर्षित हुआ हूं, जिन्होंने इस देश को सत्याग्रह का सिद्धांत सिखाया कि जब कोई नागरिक अन्याय महसूस करता है, तो उसका पहला कर्तव्य विद्रोह नहीं, बल्कि संवाद करना होता है. सबसे पहले उसे सक्षम प्राधिकारी के समक्ष कथित अन्याय रखना चाहिए, ताकि उस प्राधिकारी को सोचने और सुधारने का उचित अवसर मिले. फिर उसे अपने स्वयं के इरादों की परीक्षा करनी चाहिए, अपने हृदय से क्रोध और दुर्भावना को निकालना चाहिए, और जो भी रुख वह अपनाए उसके परिणामों को सहने के लिए खुद को तैयार करना चाहिए.

उसके बाद ही, अगर उसकी अंतरात्मा अभी भी कहती है कि अन्याय दूर नहीं हुआ है, तो वह विनम्रता और अहिंसा के साथ सत्याग्रह दे सकता है और उसके परिणामों को स्वीकार कर सकता है. यही सत्याग्रह की अनुशासन है. यह नफरत से पैदा हुआ विद्रोह नहीं, न अहंकार से पैदा हुई चुनौती है. यह अंतरात्मा की शांत लेकिन दृढ़ जिद है, जो शिष्टाचार, संयम और पीड़ा सहने की तैयारी के साथ व्यक्त की जाती है.

इसी भावना से, और केवल इसी भावना से, मैं आज आपकी सेवा में यह पत्र लिख रहा हूं. मैंने अपनी रिक्यूसल अर्जी में इस माननीय अदालत के समक्ष कई चिंताएं कानूनी तरीके से रखी थीं. मैं यहां दो सबसे महत्वपूर्ण चिंताओं को दोहराता हूं.

पहली: आपकी बार-बार RSS के कानूनी मोर्चे, अखिल भारतीय अधिवक्ता परिषद (ABAP) से सार्वजनिक जुड़ाव का मुद्दा, जो सत्ताधारी गुट के विचारधारा वाले पारिस्थितिकी तंत्र से संबंधित संगठन है. राजनीतिक रूप से हम केंद्र की सत्ताधारी पार्टी के सबसे कट्टर विरोधी रहे हैं. विचारधारा के स्तर पर मैं और मेरी पार्टी RSS की विचारधारा के घोर विरोधी हैं. जब आपकी महोदया बार-बार उनके कार्यक्रमों में जाती रही हैं, तो मैं इस माननीय अदालत से न्याय मिलने की उम्मीद कैसे कर सकता हूं?

मैं सम्मानपूर्वक यह भी कहना चाहता हूं कि मेरी व्यक्त की गई चिंता न्यायिक नैतिकता से पूरी तरह अजनबी नहीं है. हाल ही में माननीय जस्टिस अभय एस. ओका ने सार्वजनिक रूप से कहा था कि अगर वे एक सेवा-कालीन जज होते हुए अधिवक्ता परिषद द्वारा आमंत्रित किए जाते, तो वे विनम्रता से मना कर देते, क्योंकि उनकी समझ में वह संगठन राजनीतिक झुकाव वाला है. मैं इसे केवल इसलिए उल्लेख कर रहा हूँ ताकि यह दिखाया जा सके कि मेरी आशंका न तो काल्पनिक थी और न ही अनोखी.

दूसरी और कहीं अधिक गंभीर: हितों के टकराव का मुद्दा. आपकी दोनों संतानें पेशेवर रूप से केंद्र सरकार के कई वकीलों के पैनल पर कार्यरत हैं. इस मामले में केंद्र सरकार की CBI हमारी विपक्षी पार्टी है. सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता विपक्षी पक्ष के वकील हैं. आपकी दोनों संतानें सीधे तौर पर श्री तुषार मेहता द्वारा दिए गए मामलों पर काम करती हैं.

तुषार मेहता ही तय करते हैं कि कितने और कौन-कौन से मामले आपकी संतानों को दिए जाएं. जितने अधिक मामले उन्हें दिए जाएंगे, उतनी अधिक फीस उन्हें मिलेगी. मैंने RTI के माध्यम से जो सामग्री सत्यापित करके आपके समक्ष रखी थी, उसमें दिखता है कि आपके पुत्र को 2023 से 2025 के बीच असाधारण रूप से बहुत अधिक 5,904 डॉकेट्स आवंटित किए गए.

यह उन्हें सुप्रीम कोर्ट के लगभग 700 पैनल वकीलों में शीर्ष दस में रखता है, जबकि कई अन्य को मुट्ठी भर मामले या कभी-कभी पूरे साल में सिर्फ एक मामला ही मिला. वित्तीय रूप से इतने बड़े मात्रा में मामलों में उपस्थिति का मतलब थोड़े समय में बहुत बड़ी पेशेवर आय होना है. प्रत्येक डॉकेट पर प्रति दिन ₹9,000 की उपस्थिति फीस है. यह करोड़ों रुपए की राशि है.

घटनाक्रम का क्रम भी सार्वजनिक आशंका को और गहरा करता है. आपकी महोदया मार्च 2022 में दिल्ली हाईकोर्ट में पदोन्नत हुईं. उसके लगभग पांच महीने बाद, सितंबर 2022 में आपके पुत्र को सुप्रीम कोर्ट के लिए केंद्र सरकार के ग्रुप A काउंसल के रूप में पैनल में शामिल किया गया. उसके बाद सितंबर 2025 में आपकी पुत्री शंभवी शर्मा को इस माननीय हाईकोर्ट में केंद्र सरकार की गवर्नमेंट प्लीडर के रूप में पैनल में शामिल किया गया, और उसी महीने आपके पुत्र को भी इस हाईकोर्ट में सीनियर पैनल काउंसल के रूप में शामिल किया गया. सिर्फ दो महीने बाद आपकी पुत्री को सुप्रीम कोर्ट में ग्रुप C पैनल काउंसल के रूप में भी शामिल किया गया.

इन्हें मिलाकर देखें तो ये कम से कम परेशान करने वाले तथ्य हैं. मुझे यह भी कहना होगा कि रिक्यूसल खारिज करने वाला फैसला स्वयं मेरे विश्वास की हानि का एक अतिरिक्त और स्वतंत्र कारण बन गया है. एक मुकदमेबाज शायद प्रतिकूल आदेश सह सकता है. लेकिन जिस फैसले की भाषा यह संदेश दे कि मुकदमेबाज की अर्जी को जज की गरिमा, शपथ और संस्थागत स्थिति पर चुनौती के रूप में देखा गया, उसे स्वीकार करना कहीं अधिक कठिन है.

फैसले में मेरे ऊपर लगाए गए आरोप, मुकदमेबाज द्वारा साबित करने का प्रयास कि जज स्वयं दूषित हैं, और राजनीतिक मुकदमेबाज द्वारा अदालत को डराने का संकेत देने से बचने की बात कही गई है. सम्मानपूर्वक कहूं तो ये मेरे द्वारा उठाए गए मामले के जवाब नहीं हैं. वे मुझे यह दिखाते हैं कि मेरी आशंका को व्यक्तिगत और संस्थागत अपमान के रूप में समझा गया. और जब ऐसा हो चुका है, तो मैं कैसे उम्मीद कर सकता हूं कि मुझे पूरी तरह स्वच्छ स्लेट पर सुना जाएगा.

इन परिस्थितियों में मैं पूछता हूं कि एक साधारण नागरिक कैसे विश्वास कर सकता है कि यह माननीय बेंच सॉलिसिटर जनरल, भारतीय जनता पार्टी या केंद्र सरकार के खिलाफ फैसला दे सकती है, खासकर इस तरह के राजनीतिक रूप से संवेदनशील मामले में? इन परिस्थितियों में परिणाम पहले से ही एक तरफ झुका हुआ प्रतीत होता है, चाहे मामले के गुण-दोष कुछ भी हों, तो क्या मेरे लिए इस प्रक्रिया में भाग लेना व्यर्थ नहीं हो जाता है? देश के विशाल संख्या में नागरिकों की नजर में इन कार्यवाहियों का परिणाम सबूतों के वजन के कारण नहीं, बल्कि इन परेशान करने वाली परिस्थितियों के कारण पहले से तय दिखाई देगा. और अगर यह आशंका पहले से ही जनमानस में जड़ पकड़ चुकी है, तो ईमानदारी और गहरे दुख के साथ पूछना चाहिए: इस सुनवाई की औपचारिकता पूरी करने का क्या अर्थ रह जाता है?

जब मैं आपकी सेवा में अपना मामला पेश करने गया था, तो मेरे हृदय में सरल सवाल था कि क्या मुझे न्याय मिलेगा? आज, गहरे सम्मान के साथ मुझे कहना पड़ रहा है कि वही सवाल मेरी अंतरात्मा में और भी गहरा और गंभीर हो गया है. यह मामला अब व्यापक सार्वजनिक चर्चा का विषय बन चुका है. यह न केवल कानूनी और राजनीतिक गलियारों में, बल्कि देश भर के घरों में चर्चा हो रही है. इसलिए मुद्दा अब एक आरोपी की आशंका तक सीमित नहीं रहा. सवाल यह है कि क्या नागरिक, इन परिस्थितियों को देखते हुए, इन कार्यवाहियों की निष्पक्षता में पूरी तरह स्वच्छ और अटूट विश्वास रख सकते हैं. अगर ऐसा विश्वास डगमगा गया, तो नुकसान केवल मेरा नहीं, बल्कि संस्था का भी है.

न्याय न केवल किया जाना चाहिए, बल्कि किया जाता हुआ दिखना भी चाहिए यह सिद्धांत लोकतंत्र में अदालत द्वारा नागरिक को दिया गया सबसे पवित्र आश्वासन है. सम्मानपूर्वक कहूं तो इस आश्वासन का पालन उस नागरिक से यह उम्मीद करके नहीं किया जा सकता कि वह उन बातों को नजरअंदाज कर दे जो इस तरह के मामले में कोई भी साफ-साफ देख सकता है.

जब मैं यह लिख रहा हूं, तो मैं इस बात से भी अवगत हूं कि कुछ लोग मुझे न्यायपालिका के विरोधी के रूप में चित्रित कर सकते हैं. लेकिन ऐसा कैसे हो सकता है, जबकि मैंने स्वयं न्यायपालिका से राहत प्राप्त की है, जिसमें जमानत के आदेश और वर्तमान डिस्चार्ज शामिल है. आज मैं जमानत पर इसलिए बाहर हूं क्योंकि न्यायपालिका ने मुझे राहत दी. किसी की कल्पना में भी यह न आए कि मेरा वर्तमान रुख संस्था के खिलाफ है. यह केवल उस स्थिति के खिलाफ है जिसमें जनविश्वास को उससे अधिक बोझ उठाने के लिए कहा जा रहा है जितना वह यथार्थ रूप से सहन कर सकता है.

कुछ लोग यह भी कह सकते हैं कि अगर ऐसी चिंताओं को मान लिया जाए, तो जिन जजों के बच्चे या रिश्तेदार कानून का अभ्यास करते हैं या सरकारी पैनलों पर हैं, उन्हें सभी मामलों से रिक्यूज करना पड़ेगा. पूरी न्यायपालिका को इस चर्चा में घसीटना उचित नहीं होगा. जब भी जरूरत पड़ी, पिछले 75 वर्षों में देश भर के माननीय जजों ने स्वेच्छा से ऐसे मामलों से खुद को अलग कर लिया जब हितों का टकराव दिखाई दिया.

उदाहरण के लिए, जस्टिस सुजॉय पॉल ने 2024 में मध्य प्रदेश हाईकोर्ट से ट्रांसफर मांगा क्योंकि उनका बेटा उसी हाईकोर्ट में प्रैक्टिस कर रहा था. इसी तरह जस्टिस अतुल श्रीधरन ने 2023 में ट्रांसफर मांगा क्योंकि उनकी बड़ी बेटी उसी राज्य के अदालतों में प्रैक्टिस शुरू करने वाली थी. केरल हाईकोर्ट के जस्टिस वी. शिवरामन नायर का उदाहरण भी है, जो सुप्रीम कोर्ट के दिग्गज जज जस्टिस कृष्णा अय्यर के जूनियर रह चुके थे. कहा जाता है कि जैसे ही उनकी बेटी और बहू केरल हाईकोर्ट में प्रैक्टिस शुरू करने लगीं, उन्होंने दूसरे राज्य में ट्रांसफर की मांग कर दी.

इन तीनों उदाहरणों में, जो ठीक उसी मुद्दे से संबंधित हैं जिसका आपकी महोदया आज सामना कर रही हैं, माननीय जजों ने यह मान लिया कि न्याय को संदेह की छाया से भी ऊपर रहना चाहिए. इन कार्यों ने संस्था को कमजोर नहीं किया, बल्कि न्यायिक नैतिकता के उच्च मानक स्थापित किए और लोगों का न्यायपालिका में विश्वास और मजबूत किया.

हालांकि, वर्तमान मामले में मात्र संदेह की छाया से कहीं आगे जाकर, आपके दोनों बच्चों के उसी हाईकोर्ट में प्रैक्टिस करने, केंद्र सरकार की मर्जी पर निर्भर रहने, और उनमें से एक को उसी कानून अधिकारी द्वारा बहुत बड़ी संख्या में मामले दिए जाने का ठोस और असंदिग्ध प्रमाण मौजूद है, जो इस राजनीतिक रूप से संवेदनशील मामले में आपके सामने उपस्थित हो रहे हैं. इनमें से कई परिस्थितियों में हितों के टकराव और पूर्वाग्रह की आशंका न तो अनुमानित है, न काल्पनिक. वे गंभीर, ठोस और किसी भी निष्पक्ष नागरिक के लिए अनदेखी नहीं की जा सकने वाली हैं.

अपनी अंतरात्मा में मैं अब उस बिंदु पर पहुंच चुका हूं जहां मैं इन कार्यवाहियों में भाग नहीं ले सकता बिना यह महसूस किए कि मैं एक ऐसी प्रक्रिया में अपनी उपस्थिति देकर उसमें योगदान दे रहा हूं जिसमें इस विशिष्ट संदर्भ में मेरा विश्वास गहराई से हिल चुका है. मैं अच्छे विवेक के साथ इस मामले में बहस नहीं कर सकता जैसे कि सब कुछ ठीक हो.

गांधीवादी सत्याग्रह के सिद्धांत से प्रेरणा लेकर, और प्राधिकारी को उस कथित गंभीर अन्याय पर विचार करने और सुधारने का अवसर देने के बाद, मैंने फैसला कर लिया है कि मैं इस मामले में आगे की कार्यवाहियों में न तो खुद भाग लूंगा और न ही अपने वकीलों के माध्यम से. मैं यह कदम हल्के में नहीं उठा रहा हूं. मैं पूरी तरह जानता हूं कि ऐसा करने से मेरे अपने कानूनी हितों को नुकसान पहुंच सकता है. मैं समझता हूं कि मैं इस अदालत के समक्ष अपनी दलीलें पेश करने का अवसर खो सकता हूं और कानूनी रूप से प्रतिकूल परिणाम हो सकते हैं. मैं उन परिणामों को सहने के लिए तैयार हूं. यही हर सच्चे गांधीवादी सत्याग्रह का बोझ है, और मेरी अंतरात्मा मुझे कोई अन्य सम्मानजनक रास्ता नहीं देती. मैं अपनी आत्मा से समझौता नहीं कर सकता कि मैं उन कार्यवाहियों में भाग लूं जिनमें मेरे सम्मानजनक विचार में इतना गंभीर टकराव का आभास है, जैसे कि सब कुछ सामान्य हो. ऐसा करना मेरी अंतरात्मा के साथ विश्वासघात होगा, न्यायपालिका की गरिमा के साथ अन्याय होगा, और उन भारतवासियों के साथ अन्याय होगा जो अभी भी मानते हैं कि अदालतें सत्ता के अत्याचार के खिलाफ अंतिम शरणस्थली हैं.

संदेह दूर करने के लिए मैं स्पष्ट करना चाहता हूं कि मेरी वर्तमान असमर्थता केवल इस मामले तक और उन भविष्य की कार्यवाहियों तक सीमित है जिनमें ये आशंकाएं समान रूप से उत्पन्न होती हैं. इसे आपकी महोदया के समक्ष सभी मामलों में उपस्थित न होने के रूप में नहीं समझा जाए. मैं उन मामलों में उपस्थित होता रहूंगा जिनमें ये गंभीर और अनसुलझी चिंताएं नहीं उठतीं, जिसमें वे मामले शामिल हैं जिनमें सॉलिसिटर जनरल उपस्थित नहीं होते और जो केंद्र सरकार, भाजपा या RSS से असंबंधित हैं.

मैं रिक्यूसल खारिज करने वाले फैसले को चुनौती देने का अधिकार सुरक्षित रखता हूं. मैं इस रिवीजन याचिका के खिलाफ इस माननीय अदालत के आदेश के विरुद्ध उपलब्ध उपचार भी सुप्रीम कोर्ट में ले सकता हूं, अपने कानूनी सलाहकारों और शुभचिंतकों से परामर्श के बाद.

अंत में मैं दोहराना चाहता हूं कि भारत के संविधान में मेरा विश्वास अटूट है. न्यायपालिका के प्रति मेरा सम्मान बरकरार है. मेरा आपत्ति इस हाईकोर्ट की संस्था या व्यापक न्यायिक व्यवस्था के खिलाफ नहीं है, बल्कि केवल इस मामले को आपकी महोदया के समक्ष ऐसे गंभीर और अनसुलझे सवालों और परिस्थितियों के बीच जारी रखने के खिलाफ है, जिन्होंने आपकी निष्पक्ष न्याय देने की क्षमता पर जनता के मन में गंभीर संदेह पैदा कर दिया है. मैं यह बयान विनम्रता से, पूरी तरह बिना किसी द्वेष के, और आपकी महोदया के प्रति सच्चे सम्मान के साथ दे रहा हूं. मैं अनुरोध करता हूं कि इस पत्र को रिकॉर्ड पर लिया जाए और इस माननीय अदालत आगे जैसा उचित समझे, वैसा कार्यवाही करे.